| 后一页 前一页 回目录 |
台北文昌街读者老奶汤明昭女士来了一信，讨论离婚问题，原文恭抄如下： 十一月二十六，你在《以一部电影说起》之中，赞成离婚，但许多无辜的孩子受破碎婚姻的影响而自卑，而自暴自弃，不曾领受“爱”的孩子，又怎能去关心、信任，对他人负责？在人格上的发展不健全，带给社会的又是怎样的结局？充其量也是另一桩不幸婚姻的开端。 正由于社会上离开地毯的那一端的怨偶日渐增加，更应倡导中国固有的家庭伦理。为响应文化复兴节，教育当局刚刚发动学生做“夫唱妇随”、“相夫教子”壁报，我所教班上的学艺股长，在制作壁报时，不禁暗暗饮泣，原来她就是父母离异下的牺牲品。不曾领略到母爱的温馨，却要配合此一主题，岂不是她自己的一大讽刺。 禁止离婚有其积极意义。如果某人只有一件衣服或一支笔，一把梳子，一定加倍珍惜，绝不会轻易丢弃，婚姻何尝不是如此。如果心存“合则留，不合则去”的观念，又怎会细心培养爱情的花朵？我只是一个普通的天主教教友，我所见到的教会朋友，都是恩爱夫妇，享受家庭的温暖。也许因为God is love，或秉持“基督是我家之主”，即使有争论，也坦诚交谈，化除误解隔阂，岂不比劳燕分飞下场要来得幸福？ 无论社会如何变迁，人们总还是响往圆满的婚姻，人生才有奋斗下去的意义（见《读者文摘》上一篇专文，曾有调查可证）。台北家事法庭上常可见到一些草率成婚者分手的现象，到底是什么原因呢？也有可能是把离婚看得太随便了。 我们教会在世界各地办麻风病院、孤儿院、养老院，对抗无神论共党主义，至若雷鸣远神父，倡导抗战救国，于斌枢机主教，为国奔劳，等等善行，尚不易感化教化同胞，如今你这篇大作，可摧毁多少传教成果？不妨三思而后下笔，则教会幸甚。耶稣曾在山中圣训中说：“缔造和平的人有福了。”如果有任何高见，我和我的朋友们（各行各业的教友），愿和你竭诚讨论。 汤明昭女士这封信，充满了平静祥和，说明她有一个温暖的家庭，但同时也代表一部分人对越来越“多元”的社会，抱着天真可爱的“单一”看法。而且又因为我没把话说清楚的缘故，多少有点误解我的本意。事实是，我跟汤明昭女士一样地认为：“人们总是响往圆满的婚姻生活。”因此，在原则上，我并不赞成离婚；但在个案上，有些已破裂到不能复合的婚姻，我们没有权力反对他们离婚；甚至在某种情形下，我们还要鼓励他们离婚，帮助他们离婚。 ——柏老说了一大串，只用了一个句点，为的表明那是一个完整的句子，千万不能分开。如果断章取义，像抓住小辫子似的喊：“你鼓励离婚呀。”那就是存心一棒子打死人。 另一个我跟汤明昭女士观点一样的是，离婚的受害人往往是孩子，一个家庭破碎下的孩子，是天下最可怜的幼苗。汤女士所举的那个学艺股长，就是一个例证，令人酸鼻。问题是，离婚固然伤害了孩子，难道不离婚的怨偶就不伤害孩子乎？一个白天去云游四方，晚上酒醉醺醺的丈夫，甚至把女朋友带回家，教妻子服侍，稍不如意，就拳脚交加，这种魔窟式的家庭，就不伤害孩子哉？一个日夜都在外面交际应酬，男朋友如云——男朋友如果只固定一个，那就更糟，然后鲜衣香车，把丈夫当成冤大头的妻子，这种妓院式的家庭，就不伤害孩子哉？一个整天沉湎在牌桌上、赌场里、舞厅里，或酒家中，在外笑容可掬，回家怒目相视，一骂就祖宗三代出了笼，茶杯横飞，菜刀乱舞，这种火坑式的家庭，就不伤害孩子哉？一个夫妻间已搞得毫无感情，二十四小时不交谈一句话，唯有大眼瞪小眼，这种冷战工匠家庭，就不伤害孩子哉？ 有些婚姻上的争论，固然可以“坦诚交谈，化除误解隔阂”，但这种争论必须不涉及婚姻的基石，一旦超过某一种限度——好比，有另外一个爱情介人，这种方法恐怕不灵光。《不结婚的女人》女主角，她能靠坦诚交谈使她丈夫化除误解隔阂耶？盖其中根本没有误解隔阂，只是臭男人想找一个更年轻更漂亮的而已。汤明昭女士所称赞的“我所见的教会朋友，皆是恩爱夫妇，享受家庭的温暖”，汤女士的话是真实的，但不是必然的、定律的也。教会朋友家庭闹得一塌糊涂多得很，意大利是天主教的大本营，在离婚法案通过前，因国法严禁离婚之故，以致逼得对方只好诉诸谋杀。而汤明昭女士所崇拜的于斌先生，他阁下的弟弟，就硬是把贤惠的妻子遗弃，另结新欢，远去美利之坚。那位贤惠妻子恐怕是无法靠坦诚交谈，使丈夫回心转意。——写到这里，顺便一问：这位贤惠妻子应该怎么办？她应该从一而终，硬守到底：或她应该提出离婚之诉，另组幸福家庭？汤明昭女士如果坚持前者，柏老不得不效法吾友耶稣先生的口吻赞曰：“当男人的有福啦，当女人的有祸啦。”如果认为后者可行，那么，我们的意见一致。在敝大作的结尾，柏杨先生曾举出美国两桩杀妻凶案，现在我要逼着汤明昭女士跟教会朋友们回答：你认为应该连同孩子一块挨刀子也不离婚耶？或是你认为应该离婚而保全自己的性命，甚至丈夫的性命耶？答案如果是认为应该选择挨刀子，对这种慷他人之慨的道德观念，柏老就望风而逃，竖起降旗。如果认为离婚比命丧黄泉好，我们就没啥杠可抬的。 关于孩子问题，《不结婚的女人》给我们提供了一个高贵的榜样。女主角被遗弃后，女儿十分恨她的老爹。但女主角抱之泣曰：“他没有离开你，乖儿，他还是你的父亲，他离开的是我。”她把女儿当成“人”，没有要求女儿为自己牺牲，没有利用女儿去打击抛掉她的丈夫，没有利用女儿转嫁自己愤怒的情绪。如果换了我们的社会，我敢打包票，恐怕做妈的会使出浑身解数，教女儿把老爹恨入骨髓。柏杨先生不知道那位学艺股长家庭变化的情形，但可以推测的，父母一定互相把对方攻击得体无完肤，使女儿心上的创伤更为惨重。 汤明昭女士要我们“更应倡导中国固有的家庭伦理”，呜呼，柏杨先生想这件事可不能囫囵吞枣。父母夫妻儿女相亲相爱，是任何一个国家都有的伦理，非中国独有。中国独具只眼的家庭伦理，如柏杨先生上次介绍的“七出之条”，我想还是不倡导的好，不但不宜倡导，简直应该斩草除根。如果真要倡导，恐怕台湾半数以上的老奶，都要被“休掉”，中国早成了世界上的野蛮大国矣。至于发动女学生“夫唱妇随”、“相夫教子”，因为是教育官颁布的，柏杨先生不敢有啥异议，过去因为跟官异议太多，几乎断送了脑瓜皮。不过看样子，翻来覆去，仍是大男人沙文主义，仍是把女人当成附件，即令大获全胜，也不过制造出来一大堆三从牌或三靠牌。在可敬的教育官英明的领导之下，丈夫如果偷鸡摸狗，妻子就得墙角把风，如果她不肯，她就得滚。 汤明昭女士曰：“禁止离婚有其积极的意义。”柏老的意见恰恰相反：“不禁止离婚有其积极的意义。”配偶是“人”，不是“物”即令是物，一双太窄的漂亮鞋子，穿起来磨得血流如注，燎泡密布，寸步难行，天下就是只有这一双，人们也宁可光脚丫。爱情不能用功利培养出花朵，一旦“除了我你找不到别的女人”、“除了我你找不到别的男人”，那是做生意的商业态度。 汤明昭女士又曰：“你摧毁多少传教成果。”柏杨先生的盖世名著，为自己招灾引祸，足足有余，破坏天主教的伟大传教，可没有那么大的劲。汤女士家庭美满，难道看了敝大作，就双双去法院告状离婚哉。而意大利的谋杀，于斌弟弟的远走高飞，以及美国凶杀案，都发生在敝大作之前，这种乱飞帽子的武功，我可有点心跳。 最后一句话，我们奋斗的目标是：女人跟男人一样的也是人，也是独立的人。女人有拒绝大男人沙文主义的权利，有拒绝当男人附件的权利，有拒绝被男人骑到头上吆五喝六的权利，有主动提出离婚的权利。 |
后一页 前一页 回目录 |