看《三国演义》的人，都很佩服诸葛亮足智多谋；而对于张飞，多半都笑他有勇无
谋。古来许多政治上著名的人物，也常常以智谋的高下，作为衡量和选拔属僚的标准。
看来，智谋似乎是很重要的一种政治才能，我们应该怎样对待它呢？
    所谓智，便是指人们的聪明智慧；所谓谋，便是指人们对问题的计议和对事情的策
划。智是谋之本，有智才有谋，所以智比谋更重要。
    但是，人的智慧决不是无限制的。要想任何东西都知道，拥有无穷的智慧，那不过
是愚夫的妄想而已，实际上绝对不可能做到。所以，人们的聪明智慧可以区别为虚、实、
真、假、大、小等各种类型。有一种人看来好象很聪明，严格说来，只不过是假聪明或
者是小聪明罢了，算不得真聪明，更算不得大聪明。司马迁写《史记》的时候，介绍
“樗里子滑稽多智，秦人号曰智囊。”他给我们留下的印象，总觉得樗里子很“鬼”，
有些小聪明，但是未必称得起是真正有智慧的人。
    历史上还有许多被称为明智的人物，结果也并没有什么真正值得佩服的聪明智慧。
司马迁在《史记》中描写战国时代的情形是：“当是时，齐有孟尝，赵有平原，楚有春
申，魏有信陵。此四君者，皆明智而忠信，宽厚而爱人。”然而结果如何呢？齐、赵、
楚、魏难道不是被秦始皇吞并了吗？
    这就说明，要是人们光凭着聪明智慧，想解决一切问题是行不通的。老子早在他的
《道德经》中就大声疾呼：“绝圣弃智，民利百倍。”然而，孟尝君、平原君、春申君、
信陵君等等都不能照着老子的主张去做，这又是什么缘故呢？
    殊不知老子和后来的六国诸君，各执一偏，要么就主张绝圣弃智，否定一切；要么
就凭着自己的明智，盲目自信。结果当然都不美妙。他们的毛病就在于不重视群众的智
慧。从这一点来说，后来的《淮南子》却比他们都要高明。
    汉代淮南王刘安，在他所撰的《淮南子》一书中说：“积力之所举，则无不胜也；
众智之所为，则无不成也。”这个道理说得很对，他的意思也可以解释为对群众智慧的
赞颂。我们还可以进一步加以解释，就是说，所谓聪明智慧只能来源于实际知识。而任
何个人的实际知识，都比不上广大群众的实际知识那样丰富。如果一个人对于实际情况
根本不了解，连一些基础的知识也很缺乏，那末，他就更不可能会有什么了不起的聪明
智慧了。
    因此，我们可以看到，从来只有实际知识丰富的真正有智慧的人，才是能够深谋远
虑的人。历史上这样的例子很不少。比如《史记》的《越王勾践世家》载：“范蠡事越
王勾践，既苦身戮力，与勾践深谋二十余年，竟灭吴，报会稽之耻。”当时的范蠡不但
自己有丰富的知识，而且集中了群众的智慧，在这个基础上再加一番深谋远虑，就必然
会有成就。假若丢掉这个基础，把一切策划都当成诡诈的谋略，那就将弄巧成拙，终不
免于失败的结局。
    最好的计谋只能从群众中产生。汉元帝时的宰相匡衡，曾经在他的奏议中说：“卧
闻广谋从众，则合于天心。”这里说的“天心”，当然只能理解为客观的自然规律。汉
光武帝时著名的学者郑兴，也曾经劝告刘秀，要“博采广谋，纳群下之策”。宋代范仲
淹的儿子范尧夫，曾经劝告司马光说：“愿公虚心以延众论，不必谋自己出。谋自己出，
则诌谀得乘间迎合矣。”这些古人的见解都很不错。特别是范尧夫所说的“不必谋自己
出”，这一点尤其值得注意。有的人常常喜欢自己逞能，自作聪明，看不起群众，不管
什么事情总是要自己出主意，企图出奇制胜，而不接受下面群众的好意见。有这种毛病
的人，如果自己不觉悟，不改正这种毛病，终久会有一天要吃大亏。
    可见任何智谋都不是神秘的，不是属于少数天才的，而是属于广大群众的。完全否
定任何智谋，这固然不对，但是，过分相信智谋，甚至于依靠智谋，以求出奇制胜，那
就更不对了。庄子说过：“智谋不用，必归其天；此之谓太平，治之至也。”这两句话
如果不把它解释为消极无为的思想，而把它解释为按照事物发展的客观实际和自然规律
去做事情，又有什么不可以呢？
    现在，让我们回到题目上来。究竟智谋是可靠的吗？回答是要否定一部分，也要肯
定一部分。任何片面的极端化的命题都是错误的。
    ------------------
　　黄金书屋 扫描校对
    转载请保留，谢谢！