近来有许多书法家在传授书法，更有许许多多青年学生，非常认真地在学习书法。
这些现象一方面叫人高兴，另一方面也叫人担心。
    大家这么热情地传授和学习我们祖国传统的书法艺术，这难道不是令人高兴的事情
吗？又有什么可以担心的呢？
    问题发生在书法教学的根本态度方面。这就是说，我们应该用什么态度去看待书法？
应该如何传授书法？又应该如何学习书法？
    现在有人把书法讲得未免太死板了，好象非把老一套全搬出不，叫学生全部接受不
可。这就不能不使人有点担心了。
    其实，对于初就写字的小学生，只要使他们知道写字的正确姿势，怎样执笔，怎样
运动腕肘，怎样下笔提笔，这就行了；不必弄得死死板板的，更不要把书法说得那么复
杂。至于对程度较高的人，尤其不必给他们套上种种束缚。因为有一些书法问题还需要
斟酌，讲死了不好。
    请问当代的书法家们，是不是能够把各家关于书法的见解都统一起来呢？这显然还
做不到。那末，为了发展我国的书法艺术，我们就只有在百家齐放、百家争鸣的原则下，
让各种书法充分地得到发展。
    就以执笔的方法来做一个例子吧。比如，现时流行的一种意见是“要紧握笔管”，
特别要求学生“着力握笔”，“以全身之力，由肘而腕，由腕而指，由指而笔管，而注
于笔尖”。这一点，学生很难掌握。虽然老师也说“执笔不可过紧”，但是究竟紧到什
么程度才适当呢？于是，有经验的老师又搬出他自己从前学会的一种方法来了。这就是
站到学生的背后，出其不意地去拔学生手里的笔管，以拔不掉的为好。
    这种意见和这种做法，到底好不好呢？宋代的苏东坡早已做了结论，认为这是不好
的。他说了一个故事：
    “献之少时学书，逸少从后取其笔而不可，知其长大必能名世。仆以为不然。知书
不在于笔牢。浩然听笔之所至，而不失法度，乃为得之。然逸少所以重其不可取者，独
以其小儿子用意精至，猝然掩之，而意未始不在笔。不然则是天下有力者莫不能书也。”
    苏东坡的这一段议论，应该承认是讲得对的。尽管王羲之是我国晋代大书法家，他
对他的儿子王献之的那种教导方法，却未必全都是很高明的。
    再从握管时的指法来说，许多老师都教学生，要使“五个指头各有其使命，分别放
在一定的位置上”。这是否也是天经地义不可改变的呢？
    显然，对于这一点，古人同样早有不同的做法。明代文征明的《甫田集》中也说了
一个故事：
    “李少卿谓征明曰：吾学书四十年，今始有得，然老无益矣。子其及目力壮时为之！
因极论书之要诀，累数百言。凡运指、凝思、吮毫、濡墨与字之起落、转换、小大、向
背、长短、疏密、高下、疾徐、莫不有法。盖公虽潜心古迹，而所自得为多，当为国朝
第一。其尤妙者，能三指搦管，虚腕疾书，今人莫能及也。”
    请注意，这里的重要关键在于三指握管。李少卿的全部笔法都只靠他的三个指头来
实现。如果把五指的用法说死了，那末，对此又该作何解释呢？
    可见我们对于书法的许多问题，还有待于商讨和斟酌，不要把它们全都说成死死板
板而不能活用的。
    特别要注意，有的人从刻字合作社那里，直接搬来了方块图章上的字体结构，当做
书法艺术的准则。这是不应该提倡的。宋代晁补之的《鸡肋集》中有关这个问题的意见，
很值得参考。他写道：
    “学书在法，而其妙在人。法可以人人而传，而妙必其胸中之所独得。书工、笔吏
竭精神于日夜，尽得古人点画之法而模之。浓纤横斜，毫发必似，而古人之妙处已亡。
妙不在于法也。”
    这就说明，即便是最高明的书工、笔吏、能够模仿古代书法家的笔迹，但是，不能
得其妙处，那又有什么艺术价值呢？
    当然，话还得说回来。这个意思并不等于说根本不要讲究书法。讲一点书法的最一
般最基本的要求，完全有必要。宋代的沈括，在《梦溪补笔谈》中说得好：
    “世之论书者，多自谓书不必用法，各自成一家，此语得其一偏。譬如西施、毛嫱，
容貌虽不同，而皆为丽人。然手须是手，足须是足，此不可移者。作字亦然。虽形气不
同，掠须是掠，磔须是磔，千变万化，此不可移也。若掠不成掠，磔不成磔，纵具精神
筋骨，犹西施、毛嫱，而手足乖戾，终不为完人。杨朱、墨翟贤辩过人，而卒不入圣域。
尽得师法，律度备全，犹是奴书。然须自此入，过此一路，乃涉妙境，能无迹可窥，然
后入神。”
    沈括的见解，确有独到之处。我们无妨照这个意见，讲一点起码的书法原理，不要
讲得太死板，不要做书法的奴隶，而要懂得灵活运用，这就好了。
    ------------------
　　黄金书屋 扫描校对
    转载请保留，谢谢！