问昆仑一词果于何时开始见于我国古籍，则颇不易考定，盖我国最初文献，已无可征，
而地底文化资料，则尚未完全发见。今日出土之甲骨铜器文字，其中似尚无昆仑字样。至于
普通古书，则《夏书·禹贡》有：“织皮昆仑、析支、渠、搜、西戎即叙。”
若《禹贡》果为大禹治平洪水以后，令其臣曰伯益者所作，则昆仑一词，夏初即见于中
国文籍矣。但据历来学者考证，《禹贡》地理有秦汉以后之名。近代学者曾断定此文乃战国
时产品。况本文昆仑一词，据郑玄注“衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者，皆西
戎也”（《尚书正义》疏引）。又谓“别有昆仑之山，非河所出者也”（同书）。孔颖达则
谓渠与搜为二国，郑误一之。四国皆衣皮毛，故以织皮冠之。昆仑也，析支也，渠也，搜
也，四国皆是戎狄，故末以西戎总之云云（同书）。蒋廷锡云“西戎国盖附近昆仑山者，郑
康成云‘衣皮之民，居此昆仑、析支、渠搜三山之野者’是：昆仑、析支、渠搜皆本山名，
而用以为国号者也”（《皇清经解》，蒋相国《尚书地理今释》）。笔者按：清圣祖尝令人
穷河源，初定巴颜喀喇山为昆仑，继定冈底斯。圣祖于其御批《通鉴纲目》云：“昆仑国
名，昆仑山旁小国也；今西北别有昆仑都国，去中国甚远。”蒋氏《尚书地理今释》多采当
时由实地调查得来之记录，故其注禹贡昆仑，亦曾采用巴颜喀喇山之说，其曰戎国盖附近昆
仑山者云云，殆采取圣祖意见也。
近人卫聚贤先生谓织皮昆仑之昆仑即《左传》陆浑之戎（见《说文月刊》第一卷第九
期，吕思勉《西王母考附录》），丁山先生亦谓汉之乌孙、昆莫、即陆浑之音转，而陆浑即
昆仑之音转，其说恐本之卫氏，而考证则更加精详（见《说文月刊》第四卷合订本，《论炎
帝大岳与昆仑山》），若此，则禹贡之昆仑，非地名，与本文主题无涉，此一份昆仑案卷惟
有搁置一旁，本文以后虽偶涉及，亦不作主要论题。其次，则《尔雅》颇多昆仑字样：《释
地》：“西北之美者，有昆仑虚之璆琳琅伞！《释丘》：“丘一成为敦丘，再成为陶丘，
再成锐上者为融丘，三成为昆仑丘。”
《释水》：“河出昆仑虚，色白。所渠并千七百一川，色黄。百里一小曲，千里一曲一
直。河曲。”
《禹贡》传为禹臣伯益作，故在中国学术界威权最高。《尔雅》亦相传为周公姬旦所
作，故亦归入正统学派，而列为十三经之一，历来为学者所重视。然其书取之《楚辞》、
《庄子》、《列子》、《穆天子传》、《管子》、《吕氏春秋》、《山海经》、《尸子》、
《国语》之文者，不可悉数。盖战国时儒者所作。秦汉以来又有增益之材料。其昆仑各条，
刺取《山海经》尤显然可见，故《尔雅》所言昆仑，只能与《山海经》所言者等量齐观而
已。
其次，则有出于汲冢之三书，一为《逸周书》，二为《竹书纪年》，三为《穆天子
传》。亦提及昆仑。《逸周书·王会解》：
“正西昆仑、狗国、鬼亲、枳己、阘耳、贯胸、雕题、雕丘、漆齿。”此书虽相传为周
时诰誓号令，为孔子所论百篇之余。顾刘知几即讥其“时有浅末恒说，滓秽相参，殆似后之
好事者所增益”（《史通》）。李焘亦谓其“书多驳辞，宜孔子所不取，抑战国处士私相缀
续，托周为名，孔子亦未见。”（《汲冢周书序》）。陈振孙谓其“文体与古书不类，似战
国后人依仿为之者”（《书录解题》）。其他怀疑之论，不可胜录。总之，此书所言文物制
度，多同晚出之周官，又杂以道家名法阴阳兵权谋之战国流行思想。即以《王会》一篇而
论，周武王设朝之时，九夷十蛮，都来会聚，虽唐代“万国衣冠拜冕旒”无此盛况。此犹勉
强可通也。乃至奇禽异兽，鬼怪妖魔，（如人面能言，状如黄狗之都郭生生，人身跋踵，食
人之州靡费费，非鬼怪而何？）亦复济济一堂，则大远于情理。印度人描写帝王盛会，龙天
八部，动辄数十万人，《王会》当受其影响而作。又《世俘》篇“武王遂征四方，凡敦国九
十有九国，馘魔亿有十万七千七百七有九，俘人三亿万有二百三十。”魔罗梵语，周代未
翻，早有人指出，又战国伪书之一证矣。故即此一篇，便可断定其为战国时人所伪造。姚鼐
《辨逸周书》谓其书过于怪诞，当“出之六艺，入之杂家”，宜哉。况其所云昆仑与贯胸、
雕题、狗国、鬼亲相提并论，则亦如《禹贡》之国名或民族名耳。更不足与于昆仑问题之内
矣。
《竹书纪年》：“十七年，王西征昆仑，见西王母。”《纪年》有古本今本两种。古本
今已散佚，但古书引援其文，言昆仑王母者尚不止一条。如郭璞注《穆天子传》引《纪年》
云“穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。”《史记·周本纪》裴骃
集解引郭注文同。《艺文类聚》卷九十一引《纪年》曰：“穆王十三年，西征，至于青鸟之
所憩。”卷七又引《纪年》曰“穆王十七年西征昆仑丘，见西王母。”《四库提要》于《纪
年》之提要亦云“其穆天子见西王母，西王母止之曰‘有鸟人。’今本无之，则非郭璞所
见本也。”云云，西王母与昆仑原有析不开之关系，言西王母即言昆仑也。然则《竹书纪
年》之昆仑记载又增一条矣。
按《竹书纪年》古本凡十三篇，晋太康二年，盗发汲县魏安王冢，得竹书数十车，皆
蝌蚪书，《纪年》为其中一种。所纪事起自夏代，终于魏之安王二十年，盖为魏国之史
书。其纪三代事则与经传颇异，如云夏年多殷，益干启位，启杀之，太甲杀伊尹，文王杀季
历等等。正统学派颇认为荒诞，以野史视之。其书大约失于唐末五代之乱。明人抄合群书所
援古本之文，又加以增益，且有沈约注解，是为今本。清人大辨其伪，如《四库提要》，如
崔述《考古续说》、《竹书纪年辨伪》，论断精确，今本已无存立余地。朱右曾自郦道元
《水经注》，司马贞《史纪索隐》等所援《竹书纪年》文字，辑《汲冢纪年存真》二卷，王
国维因其书，更成《古本竹书纪年辑校》一卷，所辑共四百二十八条，是为古本。
今本固不可信，古本则前人皆已认为战国时人所作。虽所根据者或有一部分真实史料，
而关于昆仑及西王母，则无法证实其为周穆王时真实之记载，而为战国时盛传之神话。《穆
天子传》专记穆王西征见西王母事，当然不能无昆仑字样。今皆录出如次：卷之一：“河宗
又号之曰‘穆满，示女舂山之宝，诏女昆仑囗舍四，平泉七十。乃至于昆仑之丘，以观舂山
之宝，赐女晦。’”
卷之二：“吉日辛酉，天子升于昆仑之丘，以观黄帝之宫，而封丰隆之葬……以祍囗昆
仑之丘。”
同卷：“遂宿于昆仑之阿，赤水之阳。”
同卷：“天子囗昆仑，以守黄帝之宫，南司赤水，而北守舂山之宝。”
同卷：“以三十囗人于昆仑丘。”
卷之四：“自河首襄山川西南，至于舂山，珠泽、昆仑之丘七百里。”
《穆天子传》不但言昆仑，言西王母，即与昆仑有关之河水、赤水、黑水、洋水、悬
圃、群玉之山，亦无不有之。此书自古以来，皆以为伪，四库且以入之小说类。然至近代乃
大引学者注意，中外皆有人研究。顾实先生著《穆天子传西征讲疏》数十万言，证明穆天子
西见西王母皆为事实，穆天子游辙所至，且至欧洲。顾氏本地理学名家，其书萃半生精力为
之，用力至劬，一切《穆传》研究中，当首屈一指。笔者于《穆传》尚未研求，见其文古字
奇，穆王行程，亦历历可指，亦颇疑其系古代人一种西行实录，至升昆仑见西王母云云，则
疑为战国人根据外国传入地理书如《山海经》之属所增饰者。穆王之西征动机，或亦为往见
西王母。其游踪之远，则恐未必如顾实先生之所考。且得见西王母与否，则更未可知。盖笔
者认西王母乃西亚最受崇拜之女神易士塔儿（Ｉｓｈｔａｒ）也，既为神矣，是乌得见？顾
易士塔儿亦曾与巴比伦古代著名女王西美腊美斯（Ｓｅｍｉｒａｍｉｓ）相混合，神虚无而
人实在，则又宜若可见焉。但此女王之时代为纪元前二千年左右，穆王之在位则为纪元前一
○○一年至九四七年。时代相差千年之久，两人会晤，实无可能，则穆王见西王母，又羌无
根据矣。或曰西亚女王以西美腊美斯名者固不止一人，庸讵知穆王所见者非一与穆王同时代
之西美腊美斯耶？或里海一带国家之女王，钦慕西美腊美斯之为人，以其名自名，周穆王误
以为西王母耶？且西亚人好以神灵名字与己私名混合为一名，其例数见不鲜。或者中亚一带
国家有女王以金星神易士塔儿为己名。中国人固习知易士塔儿为西王母，则误以穆王所会晤
者为真西王母矣。曰是亦非不可能之事，但皆须细考而后能定，今则宁从阙疑。
又次则为《山海经》。此书亦相传为禹臣益所作。然司马迁在汉初，即言“《禹本
纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言。”可见汉时人即不信为禹、益所作。书中有“长
沙”、“零陵”、“桂阳”、“诸暨”秦汉以后郡邑之名，颜之推即曾以为疑。朱熹谓此书
与《淮南子》乃附会屈原《天问》而作（见《楚辞辨证》）。胡应麟则谓其文体特类《穆天
子传》，断为战国好奇之士，取《穆王传》，又杂录《庄》、《列》、《离骚》、《周
书》、《晋乘》以成（见《四部正讹》）。朱、胡固善读书，特亦一孔之见。惟《四库提
要》议论为持平。其言曰“观书中载夏后启、周文王及秦汉长沙象郡诸暨下隽诸地名，断不
作于三代以上，殆周秦间人所述，而后来好事者又附益之欤？观楚辞《天问》多与相符，使
古无是言。屈原何由杜撰？朱子《楚辞辨证》，谓其反因《天问》而作，似乎不然。”又
云：“书中序述山水，多参以神怪，故《道藏》收入太元部竞字号中。究其本旨，实非黄老
之言。然道里山川，率难考证，案以耳目所及，百不一真。诸家并以为地理书之冠，亦为未
允，核实定名，实小说之最古者尔。”笔者则断定此书为阿拉伯半岛之地理书，古两河人所
作，而由战国时域外学者携之来中国者。中、东、南、西、北五山经所记为半岛西北阿美尼
亚高原及其四境之诸山，海内外诸经则为黑海、里海、地中海、阿拉伯海、印度海内外之记
载也。然已杂有不少神话。大荒诸经，则完全为神话地理。其中中国地理名词亦甚多，且形
势间有与中国地理合者，则疑其曾与中国固有地理书混合，或当时译者以外国地名难译，遇
中国地理之可附会者则附会之，真伪不分，中外糅杂，又加以秦汉人之附益，宜其难以探
索。中国道教本出两河流域、印度混合之神话。则《道藏》收《山海经》，诚为适宜之举。
神话本与小说同源。《四库》谓为古小说而归之小说类，亦未为唐突，特此书并非完全神话
耳。此书之《西山经》，《海内东经》、《西经》、《南经》、《北经》，《海外西、北
经》，均有昆仑之记载，比前述诸书皆加详，实为昆仑问题之总汇。因本文将大加援引，故
此处从略。又有《禹本纪》与《山海经》相表里。《汉书·艺文志》有大禹三十七篇，疑即
此书。王逸注《离骚》、郭璞注《山海经》，皆引其书，惜今已失传。
除此诸书以外，战国子书，亦颇有言及昆仑者。《庄子·大宗师》篇：“堪坯得之，以
袭昆仑。”司马注云：“堪坯神名，人面兽形，《淮南》作钦负。”《天地》篇：“黄帝游
乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归遗其玄珠。”《吕氏春秋·至味》篇：“菜之美
者，昆仑之蘋。”《列子·周穆王》篇，言穆王西征，宿昆仑之阿，观黄帝之宫，宾于西王
母，觞于瑶池之上云云，与《穆天子传》所言，情节相类。《列子》本非伪书，但亦不全
真。此一段疑其剽窃《穆天子传》——不然，则《穆天子传》登昆仑，见王母诸情节，乃衍
《列子》此文也。文学言昆仑者，首推屈原作品。
《天问》：“昆仑悬圃，其尻安在？增城九重，其高几里？四方之门，其谁从焉？西北
辟启，何气通焉？”
《离骚》：“遭吾道夫昆仑兮，路修远以周流。”
《九歌·河伯》：“登昆仑兮四望，心飞扬兮浩荡。”《九章·涉江》：“吾与重华游
兮瑶之圃，登昆仑兮食玉英，与天地兮同寿，与日月兮齐光。”
最后为纬书《淮南》等。纬书虽汉人所辑，但其材料大部分为战国燕齐方士之所传。其
中《河图括地象》、《河图始开图》等，叙昆仑情况与《山海经》互有出入。《淮南》为刘
安门客所编著，而此类门客固亦燕齐方士之苗裔。《淮南·地形训》之描写昆仑，文采瓌
丽，记叙精详，比之《山海经》，已多渲染增饰之处。然其大体则离昆仑原来型式尚不甚
远，非后来经过中国人夸大及受印度苏迷卢影响之《十洲记》、《西王母外传》、《拾遗
记》等书比也。
昆仑名词，传入中国，固不知何时，而昆仑神话独盛于战国，则上述诸书可以为证。故
吾人谓昆仑见于中国文字之记载，始于战国，谅不为大失（按泰山亦即昆仑，特不以昆仑名
耳，见《自跋》之二）。
９０１苏雪林文集
115
